基本信息 |
|
与其他用户分享您的观点:
|
||||||||||||||||||||||
|
按有用程度排序
85/88 人认为此评论有用
平均4.0 星
三百多页写本中国历史确实太难,
评论者
评论的商品: 中国大历史 (平装)
印刷错误比较多,这不该是三联书店这种出版社应该犯的错误.距离第一次接触黄仁宇的《万历十五年》已经是快十年前的事情了。那时候中华书局黄仁宇作品系列还没有发行,《万历十五年》这本书还是七八十年代由商务印书馆(?)印制发行的。市面上这书也很难找,基本上只能在图书馆借阅。 当年读《万历十五年》时候的心情还记得,那是一种说不出的怪怪的感觉。此书行文的方式有点类似历史小说,并非简单历史事实的编纂堆砌。但内容却与小说相去甚远,因为其中蕴含了非常深刻的思想和学术的价值。与二月河之流写的历史小说实不在同一个层次上面。当然,《万历十五年》是以万历年间发生的历史事件为背景,深刻剖析明帝国时期君主制政治体制的运行机制,这是传统治史者缺乏的。 黄仁宇先生早年学习理工科,后投笔从戎,再后到美国研究中国历史。但凡具备西方教育背景的人,写中国历史,多数不过分强调中国传统文化精神在历史演进之中的作用,也很少生搬硬套唯物主义历史观原始-奴隶-封建-资本主义的阶段理论。这些学者往往从一个观念开始来组织历史材料,去说明此观念是如何在历史中发挥作用的。与此同时,为了简化论述,其他方面的因素往往被精简甚至于完全忽略。黄仁宇先生虽自称是用综合的方法来研究历史,实际上往往是选取一个小的侧面去写跨度大的历史,这与中国传统学者追求细节,但不阐述入微细致的观念正好相反。《中国大历史》这本书就是黄仁宇治史方法的一个很典型的例子。纵观此书,无论是前秦时期、两汉(第一帝国)时期、三国魏晋南北朝、唐宋(第二帝国)时期、明清(第三帝国)时期,其基本的演进和盛衰规律,在黄仁宇看来,无外乎税赋制度、不精确的管理制度同内部的经济状况、外部的军事压力互相作用的演进。历朝历代发生的诸多故事,也往往围绕财税制度和文化层面管理/数字层面管理的消长争斗来展开。 要说缺点,那就是此书篇幅太短,即使用大历史观,要在几百页篇幅中述说中国的历史,确实只能算挂一漏万了。
17/18 人认为此评论有用
平均3.0 星
值得一看,
评论者
购买过此商品(这是什么?)
评论的商品: 中国大历史 (平装)
这书是前不久购书满99元赠送的。单买的话可能有些贵了。文字很不流畅,读起来十分费力,往往文雅与通俗混杂,却都表达得不准确。可能是黄仁宇离开中国太久了,又混入了英语的思维方式。相比而言,《万历十五年》经过中华书局编辑的修改,就流畅多了。 不过,文字上的欠缺对理解本书影响倒不是很大。 本书的观点可以概括为这么几点:一,地理环境有重要影响(季风气候、黄河水患、北方游牧民族侵扰);二,基层组织和财税制度的建设是稳定中国社会的基石;三,文官制度自身的缺陷,造成历来中央与地方的关系不易理顺;四,中国农村庞大的自然经济难以数字化管理,难以商业化发展,因而难以发展现代金融财税制度……
26/29 人认为此评论有用
平均3.0 星
一部还算凑合的书,
评论者
购买过此商品(这是什么?)
评论的商品: 中国大历史 (平装)
感觉这本书如果作为学术著作的话,太短太浅了点。至少应该五本才对。而如果作为大众读物的话,又太枯燥了点。作者贯彻始终的中国农业问题是中国的基础问题、根本问题。这倒是有些见解。中国作为农业大国已经有几千年的历史了。中国的文化、意识形态,早已经深深地烙下了农业的印记。即便是鼓吹君子、仁德的儒家思想,其根本理念也是建立在农村、农户的基础之上的。这个观点倒是有点意思。中国人自古以来养成的种种习惯,中国人的诸多意识形态的形成,无不跟中国是几千年的农业大国有着密切的关系。因此,各朝各代,得农村者得天下。国共内战的结果,根本的原因其实就在于国民党忽视了农民阶级的价值,忽视了中国是农业国的事实,忽视了中国的农民人口所占的比例之大这个事实。 研究历史的时候,我以为,应该本着冷静、甚至冷峻的态度去分析判断。不带有一丝一毫的情感色彩,以事实来论事实。历史是人文科学。人文科学的本质应该是以人为本,以研究人为核心。而人心又是世界上最难评判的东西。因此,研究历史事件和人物的时候,没有绝对的对与错、好与坏、善与恶、忠与奸。每个历史事件的成因,都是时代的驱使;每个历史人物的行为,都有着复杂的背景值得研究。 越读到后面,越觉得这部书有偏颇和值得商榷的地方。中国几千年的历史,作者从经济角度出发,套用近现代的经济模式,妄图将中国的历史遗留问题都归结于经济问题。好处是这样可以将经济问题谈的比较透彻。坏处则是将大部分的精力都放在了经济问题上,忽视了很多其他的问题。 在国共内战的问题、文化大革命的问题、资本主义问题和两岸问题上,作者的视角又未免有些狭窄了。作者始终站在了台湾人的立场上,而非一个客观的历史学家的立场上。作者在试图美化蒋介石的功绩,对中国共产党的领导则提出的质疑多过了肯定。作为一个非大陆人士和非马克思主义者,这无可厚非。但是,连作者自己都隐约意识到了自己未免带了些个人情绪在内。这就实在是令人叹息。 作者在讨论明清的时候,明显比秦汉、隋唐时期更加的深入和透彻。与其说作者说的是大历史,不如说作者说的是阶段历史。作者从没有将中国整体的历史来个纵深的讨论,而仅仅局限于他自己划分的三个帝国时期。仅仅只有三个帝国时期内部的比较,最多有牵涉进宋元明清这样讨论过而已。这样的一个深度,似乎与他自己倡导的将中国历史归纳在一起讨论的概念有出入。
与其他用户分享您的观点: 我要写评论
|
按发表时间排序 |
|
话题列表
相关论坛里的话题
论坛搜索
|
相关论坛
|